EXCLUSIVO HOTEL

 
BRÚJULA

LÓPEZ OBRADOR NO PUEDE PACTAR CON LOS CORRUPTOS. NO PUEDE OFRECER AMNISTÍA, PERDON U OLVIDO, PORQUE ESE NO FUE EL MANDATO DE LOS ELECTORES.

 
Sintesis
Sintesis
1
1



Quercus

PORTAL DE CONTENIDOS/. 2018.

LA SOCIEDAD EXIGE UN MEJOR PAÍS.

LA NOTA.

SIGUENOS EN REDES SOCIALES

En Twitter... https://twitter.com/MundoLegisla

AMLO. SE PELEA CON LA PRENSA

http://issuu.com/mundol/docs

NACIONAL.

OPINIÓN

  • EL PODER

    El 12 de diciembre pasado, una llamada llegó al celular del presidente electo, quien escuchó la voz femenina que le hablaba entre sollozos y trataba de explicarle que ella había sido utilizada en una trama muy compleja y bien orquestada, para desviar miles de millones de pesos, hacia los bolsillos de políticos corruptos, y para la campaña presidencial que se avecinaba. Que había recibido la orden del más alto nivel, y juraba y perjuraba que nada tenía que ocultar, según cuentan algunos enterados.

    Convencido, López Obrador afirmaría tres días más tarde, que Rosario Robles era un “chivo expiatorio”; que los señalamientos por el desvío de 708 millones de pesos en efectivo durante su gestión en Sedesol y Sedatu eran solo “un circo”. Aunque no aclaró quien había montado las pistas.

    “Nosotros no vamos a perseguir a nadie, no vamos a hacer lo que se hacía anteriormente, de que habían actos espectaculares, de que se agarraba a uno, dos, tres, cuatro, cinco como chivos expiatorios, y luego le seguían con la misma corrupción”, dijo López Obrador en Ocoyoacac, Estado de México, al término de la ceremonia por el 208 aniversario del inicio de la Independencia.

    El triunfo contundente de Andrés Manuel López Obrador, fue tan abrumador para todos y tan esperado por la mayoría de la sociedad, que despertó de inmediato a grupos que durante años esperaron una apertura en el sistema para ser escuchados, reclamar lo que les había sido escamoteado o para retomar un lugar en la lucha social, sin represión.

    Las expectativas son demasiado altas, y se generaron desde la misma posición de aquél candidato que -hoy ya presidente electo- despertó en el electorado las ambiciones del Estado de derecho, denunciando la corrupción en el gobierno de Enrique Peña Nieto, y a la “mafia del poder” que sostenía, le había robado el triunfo años atrás.

    Pero López Obrador tomó Palacio Nacional “muy temprano”, y las ansias de él y de gran parte de su más cercano círculo, de empezar a “gobernar” sin el poder, les está costando muy caro.

    La sociedad ha salido a recamar lo que les corresponde: justicia frente a los traidores y los corruptos que enajenaron el petróleo, el agua, los bosques, minas, las selvas y manglares que contienen la riqueza de la Nación.

    Justicia frente al evidente saqueo de recursos públicos del erario, y el aprovechamiento personal del poder para hacer negocios vías concesiones, contratos o licitaciones amañadas. 

    Por ello, Andrés Manuel no puede, ni debe, salir a exonerar a nadie. Ya lo hizo con Rosario Robles, su antigua correligionaria, cuando todas las pruebas de la Auditoría Superior de la Federación (ASF), la señalan como el “hilo directo” de la Estafa Maestra.
    Si trabó un pacto con Peña Nieto y la “mafia del poder”, no lo podrá sostener. Luego del 1 de diciembre próximo, el tiempo se le agotará muy rápido para dar respuestas contundentes en al menos dos frentes: la seguridad, en primerísimo lugar; y el llamado a cuentas a los corruptos.

    Si no cumple sus promesas y continua atacando a la prensa, en tres años más verá desmoronarse su lucha, y seguirá el camino de los tres últimos presidentes. Y la oposición no tendrá contemplaciones para él o sus seguidores.

ColumnasyCartones >>
 

ROSARIO ROBLES TRAS EL SAQUEO AL ERARIO

 

Ninguno de los tres “Poderes” de la Federación ha iniciado siquiera una pesquisa ante las evidencias del saqueo a las arcas públicas, evidenciado por la Auditoría Superior de la Federación (ASF).

  • Andrés Manuel López Obrador, ya salió en defensa de Rosario Robles, tras revelarse el destino de millones de pesos. Dijo que ella, es un "chivo expiatorio".

    El saqueo a la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol) y a la Secretaría de Desarrollo Agrario Territorial y Urbano (Sedatu) durante las gestiones de Rosario Robles, detectado por la Auditoría Superior de la Federación, no terminó en las 76 empresas presuntamente beneficiadas por contratos de servicios, ya que de los mil 900 millones de pesos del erario público asignados por esas secretarías, más de 700 millones fueron finalmente transferidos en efectivo a diez domicilios.

    De acuerdo con el diario Reforma, a través de una triangulación de depósitos y mediante el servicio de Tameme, Cometra y Panamericano, el dinero en efectivo fue repartido entre diciembre de 2014 y diciembre de 2017.

    En febrero pasado, la ASF dio a conocer que tanto Sedesol como Sedatu simularon contratos con Radio y Televisión de Hidalgo (RTH), el Sistema Quintanarroense de Comunicación Social (SCSI), la Televisora de Hermosillo (Telherm) y la Universidad Politécnica de Quintana Roo (UPQROO) para operar el desvío millonario.

    Lo que no se había revelado es que el dinero público siguió una ruta para llegar en efectivo a una decena de casas.

    De acuerdo con registros obtenidos por la ASF, 6 de los proveedores subcontratados para prestar servicios a Sedesol y Sedatu, y otras 9 empresas emitieron las órdenes de transferencia.

    Servicios Empresariales Helte, fue uno de los destinatarios, con una oficina supuestamente ubicada en Sócrates 128-3 en Polanco.

    Sin embargo, de acuerdo con el personal que trabaja en el edificio, nunca ha tenido su domicilio en ese lugar.

    Helte aparece como una subsidiaria contratada por un sistema de televisión estatal que debe cumplir con un servicio y también aparece como receptora del efectivo en el último eslabón de la cadena.

    Entre el 7 de diciembre de 2015 y el 22 de diciembre de 2017, personal de Tameme y del Servicio Panamericano entregó 493.7 millones de pesos en las supuestas oficinas de Helte de Polanco.

    Los 708.2 millones de pesos repartidos en billetes representan 37 por ciento del total del monto desviado conforme la indagación de la ASF.

    Reforma visitó los domicilios a donde presuntamente se envió el efectivo. El de Helte, es el consultorio de una psicóloga; otro es una casa-habitación abandonada, otro es un consultorio de rehabilitación; y uno más es un despacho de fiscalistas.

    En Playa del Carmen se entregó el dinero a una casa de cambio; en Cancún se llevó a una oficina de ADO y en Villahermosa a la Universidad Intercultural del Estado de Tabasco.

    Tres de los domicilios donde supuestamente el personal de las empresas de traslado de valores entregó el dinero no existen.

    En la ficha de la empresa Transportes Blindados Tameme, el personal registró el 26 de abril de 2016 una orden de envío de cinco envases de billetes que en su conjunto sumaban 22 millones de pesos.

    La carga, que aparentemente fue enviada a las 17:08 horas, tenía como destino la calle de Sócrates 128, en Polanco, y debía ser entregada a la empresa Servicios Empresariales Helte S.A. de C.V.

    Ese día, pero con otra orden de envío, aparentemente el personal de traslado de valores también entregó en la misma dirección otros siete envases con 20 millones de pesos.

    De acuerdo con información recabada por la Auditoría Superior de la Federación (ASF), a la que Reforma tuvo acceso, los envíos del dinero en efectivo tuvieron su origen en depósitos que dos compañías hicieron a la cuenta de Tameme a través de cheques de BBVA Bancomer.

    Servicios Fiscales en Administración SiC S.A. de C.V. depositó los 22 millones pesos que se empaquetaron en los cinco envases, en tanto que Compu Draz Comercializadora S.A. de C.V. transfirió los 20 millones de pesos en billetes y colocados en siete envases.

    Además del destino y el destinatario, las dos empresas depositantes tenían algo más en común: el dinero convertido en circulante les había sido transferido por otras compañías que, a su vez, lo habían recibido de Radio y Televisión de Hidalgo (RTH) que, a su vez, lo había recibido de la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol).

    Un camino similar siguieron los recursos que la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial Urbano (Sedatu) pagó al Servicio Quintanarroense de Comunicación Social y a la Televisora de Hermosillo. Estas entidades, al igual que RTH, subcontrataron empresas que convirtieron los recursos de manera directa o lo hicieron a través de otras compañías.

    Con información de Reforma 

SCJN

SCJN: PARA LA GUARDA, CUSTODIA Y ASEGURAMIENTO DE PENSIÓN ALIMENTICIA, NO VALDRÁN ESTEREOTIPOS

  • No es aceptable partir de una presunción de idoneidad absoluta a favor de alguno de los padres para el cuidado de los hijos, pues tanto madre como padre están igualmente capacitados para atenderlos debidamente; así, ante supuestos taxativos para el otorgamiento de la guarda y custodia, el juzgador deberá valorar las circunstancias de cada progenitor y determinar cuál es el ambiente más propicio para el desarrollo integral del menor.

    La primera Sala de la Suprema Corte, ha determinado que a partir de lo dispuesto en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como en la Convención sobre los Derechos del Niño y resolvió que, no obstante que son constitucionales las normas que privilegian que los menores permanezcan hasta cierta edad con su madre, lo cierto es que el juzgador está en posibilidad de determinar que, en aras del interés superior del menor, estos quedan bajo la guarda y custodia del padre.

    Se reconoció que la justificación de las normas que otorgan preferencia a la madre en la guarda y custodia de los menores se fundamenta en la visión estereotipada de que la mujer goza de una “aptitud específica” para cuidar a los hijos; concepción que resulta inadmisible a la luz del principio de igualdad, conforme al cual hombres y mujeres gozan de los mismos derechos y obligaciones en el seno familiar.

    Así, esta Primera Sala también se separó de aquellas justificaciones que se basan en la presunción de que la madre es la más “apta y capacitada” para el cuidado de los hijos, por la realidad social y las costumbres imperantes dentro del núcleo social nacional, pues los roles entre la madre y el padre al interior del seno familiar han evolucionado hacia una mayor participación del padre en las labores del cuidado de los niños.

    Esta Sala se ha pronunciado en reiteradas ocasiones en el sentido de que, a la luz del artículo 4° constitucional, el principio del interés superior del menor debe ser el criterio rector en cualquier decisión sobre la guarda y custodia de los menores. El Juez tendrá que examinar minuciosamente las circunstancias específicas en cada caso para poder encontrar una solución estable, justa y equitativa, especialmente para el menor, cuyos intereses deberán ser preponderantes8.

    Ante las normas que establecen una preferencia legal para que la madre tenga la guarda y custodia de sus menores hijos, así como ante las excepciones que justifican que no sea la madre quien detente la misma, resulta que el juzgador deberá realizar un análisis de razonabilidad a efecto de determinar, en cada caso, cuál es la mejor solución para el menor9.

    En términos de nuestro orden constitucional, no es aceptable partir de una presunción de idoneidad absoluta a favor de alguno de los padres para el cuidado de los hijos, pues tanto madre como padre están igualmente capacitados para atenderlos debidamente; así, ante supuestos taxativos para el otorgamiento de la guarda y custodia, el juzgador deberá valorar las circunstancias de cada progenitor y determinar cuál es el ambiente más propicio para el desarrollo integral del menor.

    El interés superior del menor es condición indispensable para la eficacia de la guarda y custodia; no deben ser las condiciones psicológicas o afectivas de los progenitores las que determinan las medidas a adoptarse, sino exclusivamente el bienestar de los hijos.

    Ahora bien, esta Sala no desconoce la dificultad de determinar cuál es la solución que redunda en la salvaguarda del interés superior del menor, especialmente ante supuestos de violencia familiar como el que nos ocupa; las dinámicas familiares son complejas y variadas.

    Sin embargo la determinación de la guarda y custodia en el caso concreto partió del supuesto que se estimó menos perjudicial para las menores; es decir, a partir de la consideración de que ambos progenitores habían cometido actos de violencia familiar, la solución en torno a la guarda y custodia se resolvió a partir de la predeterminación o perjuicio sexista de que las menores, futuras adolescentes, estarían mejor a cargo de su madre porque ella “las podrá auxiliar y dirigir a través de los cambios que se presenten en esta etapa biológica”.

    La decisión judicial no atendió al interés superior de las menores sino que, a la luz de la determinación del artículo 282 del entonces Código Civil para el Distrito Federal (ahora Ciudad de México) se resolvió de manera automática y sin más razonamiento a favor de la madre; esto a partir de la presunción de idoneidad de ésta para cuidar a las niñas futuras adolescentes, exigiéndole al padre que desvirtuara esta presunción a través de la comprobación de alguno de los supuestos de excepción ahí previstos.

    Esta decisión es contraria a la doctrina que ha desarrollado esta Sala en el sentido de que el principio del interés superior del menor es piedra angular en la institución de la guarda y custodia, así como de que no es aceptable ninguna presunción de idoneidad a favor de alguno de los progenitores para cuidar a los hijos.

    Por lo tanto determinó invalidar los juicios civiles donde existe una presunción que no garantice la equidad en los términos planteados, tratándose de la custodia de los menores.

Teresa Gurza

La diferencia

Francisco Ramírez
1
Son de la Loma
De la Suprema Corte
1

De interés.

Rafael Cardona Sandoval
1

Estación San Lázaro